Валентин Полетаев (1928-1977)

В.П. Полетаев – человек удивительной судьбы. Родившийся в далекой тюменской деревне, он с отличием закончил Ленинградский юридический институт, в 27 лет защитил кандидатскую диссертацию – и мог бы успешно встроиться в хрущевскую реальность. Однако выбор его оказался прямо противоположным: искренний и умный человек, он не хотел жить в фальши, и, как юрист прекрасно зная, чем это чревато, решил во что бы то ни стало донести свои взгляды на положение в стране до ее тогдашних руководителей.

За свое «Открытое письмо», адресованное ЦК КПСС, он был арестован, приговорен к ссылке, но не был сломлен.

Возможно, его диссидентская активность после ссылки стала меньше, но представляется, что у него было на это внутреннее право. Главный поступок своей жизни он совершил в 31 год, и этот поступок был из разряда тех, которые придают смысл и структуру всему бывшему до и всему последующему. Благодаря этому поступку, он мог смело смотреть в глаза окружающим (которые, говоря метафорически, в подавляющем своем большинстве эти глаза отводили) – ибо он мог смотреть в глаза своей совести. (От редактора)

Наталья Полетаева

«Легко сказать, как сказали об этом нам, что больше двадцати лет у нас процветал культ Сталина. А ведь это в переводе на язык жизни – миллионы напрасно погубленных, искалеченных физически и духовно людей. А партии, я уже не говорю о народе, только сказали, только довели до сведения, что у нас был допущен культ личности. Доклад Хрущева не обсуждался даже в партии, в нем не проанализированы серьезно причины и следствия культа.

У меня сложилось твердое убеждение, что при таком положении дел развитие у нас идет и пойдет от культа личности к культу новой личности».

Эти строки были написаны в период хрущевской «оттепели» – в конце 1950-х годов. Их автор – Валентин Поликарпович Полетаев – детально рассмотрел не только основные направления «внутренней и внешней политики партии и правительства», но и дал оценку состоянию дел в нашем законодательстве, экономике, сельском хозяйстве и системе образования в своей работе  «Открытое письмо», объем которой составил 111 машинописных страниц.

«Может быть, наивно, – писал он позднее, – [но] я рассуждал: если мне не удастся передать написанное в ЦК КПСС, тогда я попытаюсь передать все в Югославское посольство».

Будучи юристом, он прекрасно знал, на что себя обрекал. «Я отлично понимаю... – писал он, – что за это Открытое письмо, за один факт обращения с просьбой о выезде в Югославию, социалистическую страну, какой я ее считал и считаю, меня могут «убрать» без суда и следствия. Это не удивляет, ибо у нас могут даже «закрывать» целые страны, не считаться с миллионами людей! А один человек для такой государственно-бюрократической машины, как наша, – это совсем незаметная песчинка».

Надежды на благополучный исход дела было мало, но он все же надеялся, «что Открытое письмо попадет в честные руки и хотя бы часть его станет известна людям. И тогда я буду считать, что прожил 31 год не напрасно, а сделал хоть и маленькое, но полезное дело», – писал Валентин Поликарпович.

***

Он родился 26 октября 1928 года в селе Слободо-Бешкильское Исетского района Тюменской области. Семья несколько раз переезжала: сначала в Анжеро-Судженск, чтобы избежать раскулачивания, затем в Узбекистан, чтобы выжить с маленькими детьми в голодные 30-е годы. Наконец, перед войной, обосновалась в Ялуторовске. Девять человек – отец с матерью и семеро детей – жили в маленьком, «вросшем в землю» домишке, переделанном из бани, оставшейся от одного «сибиряка-куркуля». 

Повидать тогда пришлось разное... В воспоминаниях Валентина Поликарповича есть строки: «Противоречия нашей действительности заставляли задумываться над ними серьезно давно, еще когда я был школьником. Я видел обезлюдевшие, голодные и разоренные деревни. Я видел, как калмыков привозили в Сибирь лютой зимой. А они, бедные, полураздеты и полуразуты, с малыми ребятишками и дряхлыми стариками. Почему? Зачем? Эти вопросы возникали сами собой. Бесконечные помню вздохи отца, умницы-мужика: «Был бы жив Ленин, так разве бы это было?!» Не верить Сталину я тогда не мог, я даже не допускал этого в мыслях. Но от вопросов жизни нельзя было уйти. Почему столь страшный разрыв между устным и печатным словом, всем воспитанием и обучением и живой действительностью? Зачем так много по делу и совсем без дела славословят Сталину?»

После окончания школы он уехал в Ленинград. Поступил в Ленинградский юридический институт им. М.И. Калинина, выдержав огромный конкурс (после войны фронтовиков принимали на особых условиях, и мест для выпускников школ оставалось очень мало). Институт закончил с отличием. Был комсоргом группы, секретарем комсомольского бюро курса, а в период учебы в аспирантуре при Ленинградском государственном университете им. А.А. Жданова – заместителем секретаря комитета ВЛКСМ вуза. Был членом КПСС (1951–58 годы), внештатным лектором райкома КПСС Василеостровского района Ленинграда. Защитил кандидатскую диссертацию по теме «Борьба со спекуляцией по советскому уголовному праву»(1955 год).

В то же время как юрист он узнавал из достоверных источников о том, что происходило в стране в период сталинских репрессий. В Ленинграде это было совсем недавно, ведь очередная «чистка» там проводилась в 1948–49 годах.

«В конце 1953, через год после окончания института, мой друг стал прокурором спецотдела прокуратуры РСФСР. Он пережил идеологическую катастрофу до того глубокую, что с большой радостью ушел с этой работы. Парень даже поседел. «Душа плачет, Валентин», – говорил он мне. – Он занимался пересмотром дел 1938 и других черных лет... Я уверен, что со временем этот период назовут черной страницей в истории России».

В 1955 году, после защиты кандидатской диссертации, отказавшись от должности в райкоме, которую ему предлагали, Валентин Поликарпович уехал в Хабаровск, где работал старшим преподавателем юридического заочного института и специальной школы МВД.

Летом 1958 года в Ялуторовске, когда гостил у матери, составил черновые наброски в 3 тетрадях, послужившие основой для «Открытого письма». 19 ноября приехал в Москву, побывал в Югославском посольстве – хотел «узнать, согласятся ли там “в случае крайности” взять что-либо». После этого был задержан сотрудниками КГБ, и черновые тетради были у него изъяты.

Впрочем, от своих намерений он не отказался. В последующие несколько месяцев им было написано «Открытое письмо». А 6 декабря 1958 года он отправил в ЦК КПСС другое письмо, в котором изложил то, что было в черновых тетрадях, и просил разрешения на выезд в Югославию. Затем им было написано письмо на имя Н.С. Хрущева (впоследствии приобщенное к делу), которое было направлено в Тюменский обком КПСС, оттуда в Ялуторовский райком, но, впрочем, туда так и не поступило.

21 октября 1960 года Валентин Поликарпович был арестован, а 1 марта 1961 года осужден  Хабаровским краевым судом по статье 70-й (бывшая 58-я) УК РСФСР к 3 годам ссылки в городе Тайшете Иркутской области.

Чему было посвящено «Открытое письмо?» В одной из своих записей позднее Валентин Поликарпович сформулировал его основные положения:

«1. Основной причиной и следствием культа личности явился бюрократический централизм. Была извращена деятельность партии и государства; ленинский принцип их деятельности – демократический централизм – был заменен прямо противоположным – бюрократическим централизмом. Без этого был бы немыслим культ Сталина, в создании которого виновато прежде всего «руководящее ядро» во главе со Сталиным. «Руководящее ядро» партии явилось образцом бюрократического централизма. Была парализована активность и самодеятельность народа, партии и Советов снизу доверху. Кошмарный разгул произвола и беззакония, диктат, губительно-вредная крикливость и шумиха вместо дела, страшнейший бюрократизм, обман и самообман на каждом шагу, – вот неотъемлемые черты и свойства культа, на которых я довольно подробно останавливался. Особенно подробно был изложен вопрос о беззаконии, об отравляющем духе воспитания и обучения от школы до вуза, о пропаганде и агитации и др.

2. Об этих причинах и следствиях у нас даже и не сказали толком, а не то, чтобы искоренили. Бюрократизм как был, так и остался. Обюрократившийся централизованный аппарат не уничтожили, а лишь слегка заменили. Его заставили петь гимны вместо Сталина новому лицу, имеющему власть. Вот почему у нас получается, что везде, – идет ли речь о кукурузе, целине, литературе и т. д. – одно лицо – Хрущев. Культ Сталина ведь тоже не сразу вырос до таких огромных масштабов, он имел свои стадии развития. Конкретные примеры (бюрократические методы работы, отсутствие должной деловитости, а взамен ее ненужная шумиха и т. д.) дают основания серьезно беспокоиться, что развитие у нас идет и пойдет все дальше и глубже от культа личности к культу личности.

3. В рукописи рассматривалась критически деятельность некоторых из живых «власть имущих», в частности, Н. Хрущева, К. Ворошилова и др. На конкретных примерах я подробно останавливался на вопросе о том, что слишком незавидна и неблаговидна роль представителей руководящего ядра (Ворошилова, Молотова, Берии, Шверника, Поспелова и др.) в создании культа Сталина, в тех кошмарных делах, которые творились при нем. На примере «Ленинградского дела» я показал роль Хрущева. Делался вывод о том, что здравствующие ныне представители «руководящего ядра» не заинтересованы в разоблачении культа Сталина до конца, т. к. тогда им надо было бы разоблачать себя, показывать свою неблаговидную роль.

4. На примере нашей критики проекта программы Союза Коммунистов Югославии я пытался показать, что люди, в свое время создававшие культ Сталина, пользуются его же методами в некоторых вопросах, жив сталинизм. На примере критики проекта программы СКЮ это видно нагляднее всего, т. к. критика эта дается через 5 лет после смерти Сталина, но здесь берется под защиту его культ, защищаются и оправдываются происходившие при Сталине извращения в вопросах марксизма-ленинизма о государстве; используется излюбленный Сталиным прием необоснованного навешивания ярлыков, как это допущено в отношении коммунистов целой страны и т. д.»

«Посмотрим на законы, – писал Валентин Поликарпович. – Сравните, например, следующее:

1/.Ст. 136 УК РСФСР – умышленное убийство. Совершенное:

а/из корысти, ревности /если она не подходит под признаки Ст. 138 УК/ и других низменных побуждений,

б/лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную меру социальной защиты,

в/способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого...

влечет за собой ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ НА СРОК ДО ДЕСЯТИ ЛЕТ.

2/.Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»

1/.Кража, присвоение, растрата или иное хищение гос. имущества –

КАРАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ В ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВОМ ЛАГЕРЕ НА СРОК ОТ СЕМИ ДО ДЕСЯТИ ЛЕТ С КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА ИЛИ БЕЗ КОНФИСКАЦИИ.

/Пример из практики: допустим, женщина, имеющая троих детей, муж у которой погиб на фронте, украла на хлебозаводе, где работала, буханку хлеба. 1947 год – голодный год, тогда еще была карточная система. Эту женщину судили по приведенной статье Указа. Срок наказания – не меньше СЕМИ лет лишения свободы/.

Оказалось, например, что эта же женщина украла ту же буханку хлеба, но не одна, а предварительно договорившись со сторожем. Тогда их судили по ст. 2 Указа, которая гласит:

2/.Хищение государственного имущества, совершаемое повторно, а равно совершенное организованной группой /шайкой/ или в крупных размерах карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок отДЕСЯТИ до ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ с конфискацией имущества.

СПРАВЕДЛИВЕЙШЕЕ И ДЕМОКРАТИЧНЕЙШЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО! Не правда ли?

Ведь мы, многие студенты, понимали это, а нам забивали головы всякими надстройками, которые содействуют оформлению и укреплению своего базиса, нам пели гимны об образцовом законодательстве. Человек, говорили нам сталинскими словами, – самый ценный у нас капитал. Мы сравнивали ст. 136 УК и статьи УКАЗА от 4 июня 1947 г. и убеждались в этом сами. А если бы ту энергию, те силы, разговоры и диспуты – все это направить и затратить на дело!»

А вот отрывок из «Открытого письма» о «бодрящих» лозунгах:

«...Что мы знали и знаем о действительной жизни в США? Ничего или почти ничего. Нам вдалбливали в головы, что Америка – «мировой жандарм», что она богатая страна по количеству преступлений, что она идет по пути фашизации, там нет свобод, существует рабство негров и т.д. в этом же роде.

И вдруг, как гром в ясный день, раздался лозунг: «Догоним Америку в ближайшие годы по производству молока, мяса и масла на душу населения!»

Я не сочувствую членам антипартийной группы, т. к. они до мозга костей сталинисты и причинили народу много вреда, они здорово потрудились в создании культа личности. В Постановлении Пленума об этой группе говорится, однако, следующее: «Они вели ничем не оправданную борьбу против поддержанного колхозами, областями, республиками призыва партии – догнать в ближайшие годы США по производству молока, мяса и масла на душу населения. Тем самым участники антипартийной группы продемонстрировали барски пренебрежительное отношение к насущным интересам широких народных масс и свое неверие в огромные возможности, заложенные в социалистическом хозяйстве, в развернувшееся всенародное движение за ускоренный подъем производства молока и мяса».

Нам неизвестно, как участники группы вели борьбу против этого лозунга. Но, разбирая этот лозунг, следует крепко подумать над тем, хороший он или плохой, решить, чего в нем больше.

Что в нем хорошего? Во-первых, он бодрит, поднимает дух, зовет к чему-то хорошему /народ не знает конкретно, к чему/.

Во-вторых, он подчеркивает преимущество социалистической системы над капиталистической.

В-третьих, он имеет определенное международное значение /главным образом пропагандистское/.

Но есть и плохие стороны этого лозунга.

1/ Лозунг прежде всего должен быть понятным народу, народ должен знать конкретные требования его. Народ должен знать, как в США сеют, убирают, питаются, как живут и т. д. А для этого нам еще надо «открывать» Америку, т. к. мы ничего дельного не знали об этой стране в то время, когда был выдвинут этот лозунг, и не знаем сейчас. Думается, что если бы народ увидел наглядно, какова там культура производства, как люди питаются, одеваются, в каких условиях живет трудящийся человек, к чему надо еще СТРЕМИТЬСЯ, то он понял бы очень и очень многое.

Во всяком случае, лозунг не должен слепо бодрить, и он бы не бодрил так.

2/ Лозунг этот основан на незнании людей, на ОДНОЙ БЕСШАБАШНОЙ УВЕРЕННОСТИ ДОГНАТЬ США /шапками забросаем – это присуще для русского духа/, в этом тоже его плохая сторона. Здесь мы еще и еще раз видим, что слепая вера, а не СОЗНАНИЕ берет верх. Сегодня неожиданно прогремело: «ДОГОНИМ!», а завтра с еще большей силой загремит: «ДОГНАЛИ!» В обоих случаях только шум, только «УРА», но не дело. Этот лозунг переложен в частушке так: «Мы АМЕРИКУ догоним, ты, АМЕРИКА, держись!» Ясность лозунга здесь смазана, т. к. это громкое «ДЕРЖИСЬ!» могут истолковать и как угрозу. Главное же – надо разъяснять и разъяснять, в чем надо догонять Америку, а в чем мы ее давным-давно обогнали... А это уже не лозунг, если для его разъяснения потребуются целые труды.

У простого народа нередко понятие складывается так:

-                   Америку догоним, а дальше что?

-                   Дальше и до коммунизма совсем недалеко...

-                   Ух она, Америка! Она, брат, ближе, видно, к коммунизму-то, чем мы, она скорей нашего построит его!

Опять же надо разъяснять многое, поднимать почти все учение марксизма-ленинизма.

3/ Лозунг этот может с успехом использоваться капиталистами как наглядная агитация против социализма и отвлечения народных масс от борьбы с капитализмом. «Смотрите, как плохо они живут, они еще только собираются догнать нас; зачем вам от хорошей жизни бороться за плохую и т. д.».

Одним словом, от лозунга остается лишь его агитаторское значение.

Если же его рассматривать с теоретической точки зрения, то открывать никаких Америк не надо, ибо марксизм научно обосновал вывод о двух фазах коммунизма. Социализм создает высшую по сравнению с капитализмом производительность труда, социализм закономерно должен перерастать в коммунизм. На этом пути социализм догонит и перегонит капиталистические страны по производству продукции на душу населения.

Нужно ли выставлять это в качестве самостоятельного лозунга? Не знаю. Я просто сказал, что надо подумать над этим, я не могу оспаривать мнение ЦК КПСС, которое приводил выше.

Дело ведь иногда не в словах и лозунгах, а в сущности».

После ссылки Валентин Поликарпович жил в Челябинске, в последние годы работал главным юрисконсультом треста «Востокметаллургмонтаж», в областном арбитражном суде, публиковал в местной прессе статьи по юридическим вопросам. В газетах и журналах выходили его статьи о М.Е. Салтыкове-Щедрине, революционерах-разночинцах и др. Очень любил книги, собрал большую библиотеку, куда входили издания по философии, истории, психологии, юридическим вопросам, художественная литература.

В 1974 году, когда был выслан из страны А.И. Солженицын, написал еще одну «крамольную» статью – «О М. Шолохове и А. Солженицыне (заметки читателя)». В ней есть такие строки:

 «Шолохов и Солженицын – два крупных писателя современности, два лауреата Нобелевской премии по литературе.

Один окружен всяческими почестями в нашей стране, имеет все земные звания и награды, он академик, Герой труда, является с 1937 года бессменным депутатом Верховного Совета, считается партийным деятелем и т. д.

Другой – лишен даже человеческого звания, объявлен предателем и «выдворен» из своей страны.

Произведения одного издают миллионными тиражами, о нем пишут исследования, увековечивают даже героев его произведений, а самого Шолохова сравнивают только с великим писателем земли русской – Львом Толстым.

Другого – нельзя читать, он запрещен, и даже его повесть «Один день Ивана Денисовича» считается сейчас крамольной, хотя, строго говоря, с ней следовало бы поступить так, как рекомендовал в свое время сделать А. Чехов с лермонтовской «Таманью», то есть учить по ней не только языку и литературному мастерству, но и истории, политике, основам права. Еще в большей мере это относится к «Архипелагу ГУЛАГ» и другим произведениям Солженицына.

Два народных писателя – две совершенно различных судьбы, таков пока ПОЗОРНЕЙШИЙ факт»...

В конце этой работы Валентин Поликарпович предлагал:

«1.Признать Указ о «выдворении» Солженицына, великого писателя и гражданина Советской России, НЕЗАКОННЫМ. Книги Солженицына издать в СССР немедленно.

2.Привлечь к уголовной ответственности за злоупотребление властью ВСЕХ лиц, подготовивших, издавших и исполнивших упомянутый Указ. Наказать также в уголовном порядке всех лиц, принимавших участие в преследовании, травле, исключении Солженицына из Союза писателей, обмане народа и других антиобщественных деяниях.

3.Создать особую комиссию Верховного Совета по расследованию злодеяний, описанных в «Архипелаге ГУЛАГ», разрешив ей издание специального органа. Привлечь к уголовной ответственности всех лиц, принимавших участие в упомянутых злодеяниях, независимо от сроков давности, смерти или преклонного возраста виновных, имея при этом в виду, что осуждению подлежат не только лица, но и деяния с целью восстановления правды во всем /в том числе печатных произведениях, пенсионном обеспечении, награждениях и т. д./».

В 1990 году эта статья была отправлена родственниками в журнал «Новый мир», сотрудники которого переслали ее А. И. Солженицыну в Вермонт.

В то время это уже было возможно: в 1989 году постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР приговор в отношении В.П. Полетаева отменен и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. А «Открытое письмо» было передано родственникам в Управлении КГБ Челябинской области.

______________

Статьи о В.П. Полетаеве опубликованы в сборнике «Челябинск неизвестный. Выпуск 4» (2008 год), газетах «Челябинский рабочий» (1990 год), «Тюменский комсомолец» (от 31 января 1991 года),  «Тюменская правда» (19, 21, 22 июля 2011 года).

Копия «Открытого письма» с 2005 года хранится в Российском государственном архиве новейшей истории (Москва), с 2010 года – в архиве Международного общества «Мемориал» (Москва), куда переданы также черновые записи к «Открытому письму» и другие материалы. С 2011 года ряд материалов хранится в Ялуторовском музейном комплексе (Тюменская область).

Скачать книгу в форматах .doc (Microsoft Word) или .pdf (Adobe Reader): 

Solzhenitsin_i_Sholohof.doc