О преподавании литературы в Челябинске

Был у меня в жж пост. С дискуссией на несколько страниц.
И сочли меня многие после этого поста этаким зверюгой-садистом и преподом-монстром с гуманитарно-перекаченной башкой. Чморящим бедных студентов и самоутверждающимся на их фоне.
А вот сами «жертвы эксперимента» - так не подумали. Знают, что я-то уж точно не перевариваю высоколобых снобов. И вообще - не те у нас отношения. Первое правило общения, провозглашаемое на первой лекции - "поднимите любой палец (кроме одного) и прервите меня в любой момент. Чем больше вы будете спорить, тем больше вы мне любы". Что поделаешь, с детства исповедую принцип: „будь ты холодным или горячим, только не будь теплым“.
Короче. На мой вопрос - как же они учили литературу в школе, если не отличают сентиментализма от романтизма и акмеизма от футуризма, они ответили: «на „отличненько“, а вы знаете, как нас учили?» И принесли… учебники для 6-го и 7-го класса. Вот тут - у меня был шок похлеще первого. Если бы я читал этакое? Не то что в МГУ - в ПТУ не поступил бы.
Несколько слов о том, как преподавали литературу нам, то бишь в советской школе. Об этом, в том числе, мы разговаривали некоторое время назад с Александром Гавриловым
В целом - я согласен со всеми претензиями, которые он высказал. Советская схема преподавания литературы в школе была несовершенна. Но она была. По большому счету - это все та же Гегелевская спиралевидная модель самопознания мирового логоса от простого к сложному. Упрощенная марксистско-ленинской философией до августиновской линейности. Как бы то ни было, в результате обучения мы получали представление о преемственности стилей и направлений в мировой литературе. Пусть и на весьма примитивном уровне - о национальных школах и их особенностях. Нам давали зачатки системного мышления. При некой доле самостоятельности можно было дойти и до спиралевидной модели вечной борьбы реалистического и символического в искусстве с перманентным повтором на более высоком уровне. А еще - мы постоянно писали сочинения. И в объемах нас никто не ограничивал. Тупорылое ЕГЭ чиновники из Минобра тогда не придумали.
Теперь к тому, как учат нынешних школьников. Учебник за 6 класс, значит ученикам - примерно по 12-13 лет. Написан в виде путешествия неких Сережи, Маши и Путешественника в мире литературы. Авторы ориентировались на детей с задержкой развития? Потому как главные действующие детки выглядят откровенными олигофренами:

Путник: И думать - неплохое, между прочим, занятие. Да, Серёжа?
Серёжа: Не знаю. Лично у меня от мыслей голова болит, и спать хочется.

Какая-то уникальная смесь наивного сюсюканья и научно-филологического, уже сугубо вузовского подхода. Карта путешествий структурирована не по эпохам и странам, а… по жанрам, видам и родам литературных произведений. В первой же главе приводится куча схемок. Господи, ну неужели не понятно, что сначала надо дать «мясо», базу, а уж потом укладывать её в схемы. Иначе любая схема мертва. Это же тупой зубреж без понимания.
Набор авторов и произведений абсолютно субъективен. Первая глава начинается с пересказа Коновских «Мифов древней Греции». А зачем пересказывать мифы? Мой сын их прочел во втором классе. Ему интересно и все понятно. Ну да ладно. Но дальше - почему-то идет «Гайавата» Лонгфелло. Мало того, что произведение вторичное, весьма сложное, но почему именно оно? Я бы понял, если бы дальше шли мифы других народов, ну или греческая литература. Но Лонгфелло, 19 век, псевдо-романтическая легенда из жизни индейцев? Бред.
В одной из следующих глав соседствуют Пушкин и Заболоцкий. В другой - Гете и Багрицкий. Почему? Одному Богу известно. И все сдобрено предельно примитивным изложением теории художественного перевода. Окститесь! Это сложнейшая тема даже для ВУЗа. Зачем заниматься профанацией?
Отдельно стоит глава о Духовной литературе, с которой, как выясняется, они знакомы еще с 5 класса. Я понимаю: «православие forever!». Но приводить текст «Отче наш» и потом сопровождать его фразой: «Удивительная по своей силе и красоте молитва, правда?» - это издевательство. Воистину - главный источник атеизма - горе-проповедники.
Завершается первый том Ильей Муромцем и… Гаргантюа с Пантагрюэлем Франсуа Рабле. Ну, просто вредительство заставлять 13-летних детей читать одно из самых скабрезных произведений мировой литературы. Они бы еще Декамерон в третьем классе ввели. Второй том - Дубровский, Эзоп, Крылов, Метерлинк. Причем именно в этой последовательности…
Учебник для 7-го класса ещё веселее. Провозглашенная в предисловии задача: научить школьников «ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ» художественные произведения. Начинают с Тараса Бульбы. Интересно, и как интерпретируют место про «жидов»? Далее - почему-то опять Былины и Ирландские Саги. Потом - Житие Сергия Радонежского. Я и в студенческие-то годы читал это с трудом. Ну а потом - уже знакомая каша из Бестужева-Марлинского, О’Генри, Одоевского и… Бодлера.
При этом задания в учебниках вообще не предполагают написание развернутых сочинений. Только ответы на конкретные вопросы типа: «отличие мифа от сказки и эпоса». Не более 2-3 коротких абзацев.
И какой систематичности, каких знаний, умения излагать свои мысли после этого можно требовать от студентов? Если из них осознанно и обдуманно делали имбецилов.
Вывод один - своего сына я буду учить литературе сам, благо и дореволюционных, и лучших вузовских учебников в доме хватает.

Взято здесь: Челябинск.fm